好的裁判

何謂好的裁判？

什麼樣的裁判才是好的裁判？這是一個非常大的問題。從學術界的角度來看，能最正確運用法律的裁判，就是所謂的好裁判。在我實際投入法律工作後，以律師的角度，能收到勝訴的裁判結果，當然是好的。但從客觀角度來看，好的裁判往往不是只有一方勝訴、也不見得是最正確適用法律的裁判，而是最能夠解決問題的裁判。

能解決問題的裁判，就是好的裁判

我所經手過的民事案件中，曾有一件在第二審判決後，雙方當事人就決定均不上訴，而告確定。我所代理的當事人之所以不上訴，並不是因為沒有上訴的空間與理由——不用等到二審判決出爐，早在二審撰寫言詞辯論意旨狀時，我早已針對法官可能判我方敗訴的面向預做準備；而在收受二審判決後，我也充分跟當事人分析可能的上訴理由與空間。

事實上，雙方當事人之所以接受二審判決的結果，就是因為「結果雖非最滿意，但可接受」。 由此角度而言，二審判決雖然從「求真」的觀點來看，還有很多可以指摘的違誤，但由於判決結果讓雙方均可妥協接受，所以也徹底解決了雙方的糾紛，案件至此告終。

不能徹底解決問題，就不是好的裁判？

回頭看看上開案件的第一審判決，我所代理的當事人，在第一審遭判全部敗訴。後來二審在我們事務所的協助下，雙方可說是五五開，各自獲得一半的勝訴結果。由徹底解決問題的角度來看，第一審判決應該很難說是好的裁判，因為收到全部敗訴判決的一方，絕對不服氣，肯定會繼續上訴，訴訟因此就會繼續進行下去。

不過，若從不同的角度來看第一審判決，也並非這麼不堪。由於第一審法院顯然是比較同情對造，在第一審判決讓對造全部勝訴，我方當事人勢必會有很大的壓力，也增加了對造的談判籌碼。之所以在二審判決出爐後，我方當事人即願意不再上訴，或許也跟第一審判決乃全部敗訴之結果有關。

法官如何做出好的裁判？

因此，到底訴訟、裁判的目的是什麼？非常值得從不同角度切入，反覆進行思考。法官若能有意識地運用訴訟法所給予的工具、權限，必然能兼顧一定的裁判品質，又有效率地給出「能夠解決問題」的裁判。